辽金之谜历史的遗漏与时空的裂痕

在中国历史的长河中，有两大朝代——辽和金——被认为是“外来政权”，它们分别由契丹族和女真族建立，各自占据了北方的大片领土。然而，这两个朝代在正史中的记载并不全面，它们为什么不列入正史？这是一个值得深究的问题。

首先，从政治角度看，辽金虽然建立于中国北部，但其民族背景与传统的华夏文化相去甚远。辽国以契丹为主体，其君主世袭制并非源自汉族传统，而是契丹氏族内部选定的领导者。而金国则更接近女真人的原始生活方式，尽管后期也采取了一些儒家化政策。但这些都使得他们与当时的中央王朝——宋、元等有着显著差异，因此，在正史编纂过程中，他们可能因为文化上的隔阂而被边缘化。

其次，从地理位置上分析，辽金所处的地理环境，与南宋及后来的明清皇室有很大的不同。南宋位于江南地区，是典型的农业社会，而辽金则位于北方草原，对牧业发展更为适宜。这导致了两者的经济结构、社会组织形式以及对外交往策略存在较大差异，使得他们之间难以形成同一体系下的历史叙述。

再者，从军事力量上说，辽金虽然实力强大，但其军事征服和扩张主要集中在东亚地区，对于整个中华文明来说，只是一小部分。而这部分区域内，还有其他多个政权，如西夏、蒙古等，它们各自拥有不同的军事策略和战术，使得整个中华世界呈现出错综复杂的情形。在这样的背景下，将辽金纳入正史会使整体叙述变得过于复杂，不利于国家层面的合理解释。

此外，由于时间因素，一些重要事件或人物可能由于年代久远而未能完整记录下来，或是记录过程中受到了误解甚至篡改。在撰写正史时，如果没有充分的文献资料支持，那么对于辽金时代的一些关键信息就无法准确地反映出来，这也是为什么它们不列入正史的一个原因之一。

最后，从学术研究角度看，当时编纂《资治通鉴》、《续资治通鉴》的士人，如司马光、彭晓卿等，他们更多的是基于自己的价值观念来选择性地记载历史事件。他们倾向于将自己的时代视作历史发展的一个高峰点，因此自然更加注重那些与自己时代相关联的事物，而对辽金这种“野蛮”的政权持有一定程度的心结或是不屑，所以给予了较少关注和记载空间。

因此，可以推断，在撰写正式纪录如《资治通鉴》时，由于是根据当时士人观点进行选择性的回顾，以及受到种种政治、文化、地域因素影响，最终导致了辽金作为“边缘”势力的遗漏。在探讨这个问题的时候，我们需要从多个维度去理解，并且不能忽视其中蕴含的一系列复杂的人类心理活动。这便是我们今天仍然可以继续探索的一道未解之谜。